Въведение
Law & More наскоро консултира служител на Wijeindhoven Foundation в нейното заявление до Съвета по правата на човека (College Rechten voor de Mens) относно това дали фондацията е направила забранено разграничение въз основа на пола поради нейната бременност и дали е разгледала небрежно нейната жалба за дискриминация.
Бордът по правата на човека е независим административен орган, който, наред с други неща, се произнася по отделни случаи дали има дискриминация на работното място, в образованието или като потребител.
Stichting Wijeindhoven е фондация, която осъществява дейност към общината Eindhoven в областта на социалната сфера. Фондацията има около 450 служители и оперира с бюджет от 30 милиона евро. От тези служители около 400 са общи специалисти, които поддържат контакт с около 25,000 XNUMX Eindhoven жители от осем квартални отбора. Нашият клиент беше един от генералистите.
На 16 ноември 2023 г. Съветът издаде своята присъда.
Работодателят направи забранена дискриминация по пол
В производството нашият клиент твърди факти, които предполагат дискриминация по полов признак. Бордът установи, въз основа на това, което тя представи, че представянето й отговаря на изискванията. Освен това работодателят никога не й е търсил сметка за недостатъци в нейното представяне.
Служителката отсъства известно време поради бременност и родителство. Иначе никога не е отсъствала. Преди отсъствието тя все пак получи одобрение да посещава обучение.
Ден след като се завърна, служителката имаше среща с ръководителя си и служителя по човешки ресурси. По време на разговора е посочено, че трудовото правоотношение на служителката няма да бъде продължено след изтичане на временния й договор.
По-късно работодателят посочи, че решението да не се подновява ще се дължи на липса на видимост на работното място. Това е странно, тъй като служителят е заемал странстваща позиция и по този начин е действал главно на индивидуалистична основа.
Съветът намира, че:
„ответникът не успя да докаже, че (отсъствието, свързано с бременността на служителката) не е причина за неподновяване на трудовия договор. Следователно ответникът е извършил пряка полова дискриминация срещу жалбоподателя. Пряката дискриминация е забранена, освен ако не се прилага законово изключение. Нито е аргументирано, нито е доказано, че това е така. Поради това Съветът намира, че ответникът е извършил забранена дискриминация по пол срещу жалбоподателя, като не е сключил нов трудов договор с жалбоподателя.“
Небрежно отношение към жалба за дискриминация
Не беше известно в Wijeindhoven къде и как да подадете жалба за дискриминация. Затова служителят подал писмена жалба за дискриминация до директора и управителя. Директорът отговаря, че е правил вътрешни запитвания и на тази база не споделя гледната точка на служителя. Директорът посочва възможността за подаване на жалба до външния поверителен съветник. След това се подава жалба до този поверителен съветник. След това последният информира, че ответникът е на грешен адрес. Поверителният съветник я информира, че той не търси истината, като например да изслушва и двете страни на спора или да провежда разследване. След това служителят отново моли директора да разгледа жалбата. След това директорът й съобщава, че поддържа позицията си, тъй като в подадената жалба няма нови факти и обстоятелства.
След като съобщи, че са предприети допълнителни действия с Борда по правата на човека, Wijeindhoven изрази готовност да обсъди продължаване на работата или компенсация при условие, че жалбата до борда бъде оттеглена.
В тази връзка Съветът отбелязва следното:
„че въпреки силно мотивираната и конкретна жалба за дискриминация на жалбоподателя, ответникът не е проучил жалбата допълнително. Според колегията ответникът е трябвало да го направи. В такъв случай много лаконичният отговор на режисьора не е достатъчен. Като постановява без изслушване, че няма достатъчно основания за жалба за дискриминация, ответникът не е изпълнил задължението си да разгледа внимателно жалбата на жалбоподателя. Освен това жалбата за дискриминация винаги изисква обоснован отговор.
Отговор от Wijeindhoven
Според Eindhovens Dagblad, WijeindhovenОтговорът на е: „Ние приемаме това решение сериозно. Дискриминацията под всякаква форма противоречи на нашите стандарти и ценности. Съжаляваме, че несъзнателно оставихме впечатлението, че не сме подновили договор поради оплаквания от бременност. Ще вземем съвета присърце и ще проучим какви стъпки за подобряване трябва да предприемем.“
Отговор от Law & More
Law & More приветства решението на Съвета по правата на човека. Фирмата се радва да допринесе за борбата с дискриминацията. С дискриминацията, свързана с бременността, трябва да се води борба за насърчаване на равенството между половете на работното място.