Признаване и изпълнение на руска присъда за унищожаване

В много национални и международни търговски договори те често са склонни да уреждат арбитраж за уреждане на бизнес спорове. Това означава, че делото ще бъде възложено на арбитър вместо на национален съдия. За да приключи изпълнението на арбитражно решение, е необходимо съдията на страната на изпълнение да представи екзекватура. Екзекватура предполага признаването на арбитражно решение и равен на съдебно решение, то може да бъде изпълнено или изпълнено. Правилата за признаване и изпълнение на чужда присъда са регламентирани в Нюйоркската конвенция. Тази конвенция е приета от дипломатическа конференция на Организацията на обединените нации на 10 юни 1958 г. в Ню Йорк. Тази конвенция беше сключена главно за регулиране и улесняване на процедурата за признаване и изпълнение на чуждестранно съдебно решение между договарящи се държави.

Понастоящем Нюйоркската конвенция има 159 щатни страни.

Когато става въпрос за признаването и принудителното изпълнение въз основа на член V, параграф 1 от Нюйоркската конвенция, на съдията се разрешава да има дискреционна власт в изключителни случаи. По принцип съдията няма право да разглежда или оценява съдържанието на съдебно решение по дела, свързани с признаване и изпълнение. Съществуват обаче изключения във връзка със сериозни индикации за съществени недостатъци на съдебното решение, така че да не може да се счита за справедлив процес. Друго изключение от това правило е приложимо, ако е достатъчно правдоподобно, че в случай на справедлив процес би довело и до унищожаване на съдебното решение. Следният важен случай на Висшия съвет илюстрира до каква степен изключението може да се използва в ежедневните практики. Основният въпрос е дали арбитражното решение, което е унищожено от руския съдебен съд, все още може да премине процедурата за признаване и изпълнение в Нидерландия.

Признаване и изпълнение на руска присъда за унищожаване

Случаят е за руско юридическо лице, което е международно действащ производител на стомана на име OJSC Novolipetsky Metalurichesky Kombinat (NLMK). Производителят на стомана е най-големият работодател в руския регион Липецк. По-голямата част от акциите на компанията са собственост на руския бизнесмен В. С. Лисин. Лизин е собственик и на пристанищата за прехвърляне в Санкт Петербург и Туапсе. Лисин заема висока позиция в руската държавна компания Обединена корабостроителна корпорация и също има интереси в руската държавна компания Freight One, която е железопътна компания. Въз основа на Договора за покупко-продажба, който включва арбитражно производство, и двете страни са се договорили за покупка и продажба на акциите на NLMK от Lisin на NLMK. След спор и закъснели плащания на покупната цена от името на NLKM, Лисин решава да внесе въпроса пред Международния търговски арбитражен съд към Търговско-промишлената палата на Руската федерация и изисква плащане на цената на покупката на акциите, която е според за него, 14,7 милиарда рубли. NLMK заявява в своя защита, че Lisin вече е получил авансово плащане, което означава, че размерът на покупната цена се е променил в 5,9 милиарда рубли.

Март 2011 г. срещу Лисин е образувана наказателна процедура по подозрение за измама като част от сделката с акции с NLMK, както и по подозрение в заблуждение на Арбитражния съд по делото срещу NLMK. Жалбите обаче не доведоха до наказателно преследване.

Арбитражният съд, в който делото между Лисин и НЛМК е заведено по същество, осъди НЛМК да изплати оставащата сума на покупната цена от 8,9 рубли и отхвърли първоначалните искове на двете страни. Впоследствие покупната цена се изчислява въз основа на половината от покупната цена от Lisin (22,1 милиарда рубли) и изчислената стойност от NLMK (1,4 милиарда рубли). По отношение на авансовото плащане съдът осъди NLMK да плати 8,9 милиарда рубли. Обжалване на решението на Арбитражния съд не е възможно и NLMK поиска въз основа на предишни подозрения за измама, извършена от Лисин, за унищожаване на арбитражното решение от Арбитражния съд на град Москва. Това искане е присъдено и арбитражното решение се унищожава.

Лизин няма да се застъпи за това и иска да спазва заповед за запазване на акциите, държани от NLMK в собствения му капитал на NLMK international BV в Амстердам. Унищожаването на тази присъда направи невъзможно спазването на заповед за запазване в Русия. Следователно Лисин иска признаване и изпълнение на арбитражното решение. Искането му е отказано. Въз основа на Нюйоркската конвенция обикновено е компетентният орган на страната, чиято правосъдна система арбитражното решение се основава на (в случая руските обикновени съдилища) да вземе решение в рамките на националното законодателство относно унищожаването на арбитражните решения. По принцип изпълнителният съд няма право да оценява тези арбитражни решения. Съдът в междинните производства счита, че арбитражното решение не може да бъде изпълнено, тъй като то вече не съществува.

Lisin подава жалба срещу това решение в Апелативния съд в Амстердам. Съдът счита, че по принцип разрушеното арбитражно решение обикновено не се взема предвид за признаване и изпълнение, освен ако не е изключителен случай. Има изключителен случай, ако има категорични признаци, че в решението на руските съдилища липсват съществени дефекти, така че това да не може да се счита за справедлив процес. Апелативният съд в Амстердам не разглежда този конкретен случай като изключение.

Лизин подава касационна жалба срещу тази присъда. Според Лизин съдът също не е преценил правото на преценка, предоставено на съда въз основа на член V, параграф 1, буква д), който проучва дали чуждото решение за унищожаване може да отмени процедурата по изпълнение на арбитражно решение в Холандия. Висшият съвет сравни автентичния английски и френски вариант на текста на Конвенцията. И двете версии изглежда съдържат различно тълкуване относно дискреционната власт, предоставена на съда. Английската версия на член V, параграф 1, буква д) гласи следното:

  1. Признаването и изпълнението на решението може да бъде отказано, по искане на страната, срещу която се позовава, само ако тази страна представи на компетентния орган, където се иска признаването и изпълнението, доказателство, че:

(...)

  1. д) Наградата все още не е обвързваща за страните или е отменена или прекратена от компетентен орган на държавата, в която или съгласно закона, на която е направено това решение. "

Френската версия на член V, параграф 1, буква д) гласи следното:

"1. La разузнаване et l'exécution de la присъда не серонт отказва, изискайте де-ла партия contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la разузнаване и l'exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. д) Изпращане на присъда, но не е задължително да се добави задължително за лицата на партиите или да бъде прекратено или да прекрати спирането на авторитета, за да плати и да изтече, или да излезе от резерва. “

Дискреционната сила на английската версия („може да се откаже“) изглежда по-широка от френската версия („ne seront refusées que si“). Висшият съвет намери много различни тълкувания в други ресурси относно правилното прилагане на конвенцията.

Висшият съвет се опитва да изясни различните тълкувания чрез добавяне на собствени интерпретации. Това означава, че дискреционното правомощие може да се прилага само когато има основание за отказ съгласно Конвенцията. В случая ставаше дума за основание за отказ, отнасящ се до „унищожаване на арбитражно решение“. От Лизин зависи да докаже въз основа на фактите и обстоятелствата, че основанието за отказ е неоснователно.

Висшият съвет напълно споделя мнението на Апелативния съд. Според Върховния съд може да има специален случай само когато унищожаването на арбитражното решение се основава на основания, които не съответстват на основанията за отказ от член V, параграф 1. Въпреки че на нидерландския съд е предоставено право на преценка в случай на признаване и изпълнение, той все още не прилага решение за унищожаване в този конкретен случай. Възражението на Лизин няма шанс да успее.

Това решение на Висшия съвет дава ясно тълкуване по какъв начин член V, параграф 1 от Нюйоркската конвенция трябва да се тълкува в случай на дискреционно правомощие, предоставено на съда по време на признаването и изпълнението на присъда за унищожаване. Това означава накратко, че само в определени случаи унищожаването на съдебното решение може да бъде отменено.

Share